Aika samankaltaisella linjalla tÀssÀ herra Euron ja rouva Pihan kanssa. Kokoomus on muuttunut suht liberaalista puolueesta kÀytÀnnössÀ PS:n aisankantajapuolueeksi, nÀin ronskisti sanoakseni. Orpo on kuin ovimatto, ja puolueen konservatiivisiipi kÀvelee hÀnen ylitseen, samalla kun liberaalikannattajat sekÀ -jÀsenet lÀhtevÀt, kun ei ole enÀÀ tilaa tÀssÀ olevinaan koalitiopuolueesta.
Onhan tÀmÀ tietysti harmi. VielÀ muutama vuosi sitten oli sellattin, ettÀ kutsuin itseÀni ihan ylpeÀsti Kansallisen Kokoomuksen kannattajaksi, ettÀ kokoomus oli kaikista eduskuntapuolueista se kaikista mieluisin ja lÀheisin. EnÀÀ en voi tÀtÀ enÀÀ sanoa. EnemmÀn tÀssÀ tuntuu tietynlainen suru, ettÀ miten me olemme pÀÀtyneet tÀhÀn.
Olen ihan jo tÀÀllÀkin vÀlillÀ pohtinut/kirjoittanut vuodatuksia omasta poliittisesta kodittomuudesta. Artikkelissa selvÀsti huomaisi, ettÀ haastatellut ex-kokoomuslaisetkin pohtivat samaa aihetta. KyllÀ sitÀ joskus toivoisi ettei vÀlittÀisi politiikasta. Olisi asiat niin paljon kivammin.
EhkÀ tÀmÀ johtaa ensi vaaleissa Liberaalipuolueen parempaan menestykseen. Suomen ÀÀnestysjÀrjestelmÀssÀ on se hyvÀ puoli, ettei uusien puolueiden perustaminen ihan mahdotonta ole, vaikka taktinen ÀÀnestÀminen meillÀkin toki on ongelma ja syö etenkin pienpuolueiden ÀÀnisaalista.
Itse alan pÀivÀ pÀivÀltÀ olla enemmÀn sitÀ mieltÀ, ettei oikeistoilaisesta talousteoriasta löydy vastauksia modernin maailman ongelmiin. Vaikea nÀhdÀ, miten liberaali talouspolitiikka pystyisi vastaamaan esimerkiksi ilmastonmuutokseen, kun koko ongelma on alunperinkin liberaalin talouspolitiikan aiheuttamaa, ja siihen vaadittavat ratkaisut lÀhes mÀÀritelmÀllisesti liberalismin vastaisia.
SitĂ€ sopisi toivoa. DâHondtin menetelmĂ€ tietysti suosii suuria puolueita, mutta olisi ihan kiva nĂ€hdĂ€, ettĂ€ saisi tĂ€mĂ€n âsisĂ€isen oppositionâ liikkeelle.
Onhan siinÀ tietysti haasteensa, mutta esimerkiksi hiilivero on yksi keino jolla saataisiin pistettyÀ saasteista syntyvÀt ulkoisvaikutukset (kuten ilmastonmuutos) leivottua sisÀÀn tuotteiden hintoihin. Ihan yleisemmin haittaverot ovat, nimestÀÀn huolimatta, vÀhemmÀn haitallisia kuin esimerkiksi työstÀ saatavien tulojen verotus. Se vaikuttaisi myös hintasignaaleihin, joka ohjaisi niin yksityishenkilöiden kuin myös teollisuuden kulutusta vÀhemmÀn saastuttaviin vaihtoehtoihin.
Eri asia sitten, ettÀ miten se kÀytÀnnössÀ toteutettaisiin, koska siinÀ puskisi takaisin niin teollisuus kuin ihan tavan kansalaiset jotka eivÀt haluaisi asioiden kallistuvan paljoa. EikÀ tÀssÀ pelkÀstÀÀn puhuttaisi halvasta bensasta tjsp. vaan kÀytÀnnössÀ kaikista tuotteista ja palveluista, kun kÀytÀnnössÀ kaikki tuotantoketjut tarvitsevat fossiilisia ainakin jossain kohtaa. Ainakin nykyisellÀÀn. Ja no, vaikka tuollaisen saisikin toteutettua ilman poliittista itsemurhaa, niin sitÀ ei tiedÀ, ettÀ voisiko ko. verosta saatavia varoja kÀyttÀÀ ns. haitallisempien verojen poistoon, vai menisikö se vaan siihen, ettÀ esimerkiksi tuloverot ja hiiliverot olisivat samassa (verotetaan työntekoa ja kulutusta oikein kovalla kÀdellÀ!)
Joku vÀhemmÀn liberaalimpi jÀrjestelmÀ voisi varmaan vaikka pyrkiÀ ratkaisemaan ongelman vaikka ihan vain pakkokeinoin. En tosin nÀe, ettÀ se olisi hirvittÀvÀn kestÀvÀ ratkaisu, mutta siinÀ tietysti vaikuttaa omat poliittiset vinoumat.
Sivuhuomio: DâHondtin menetelmĂ€ ei juurikaan suosi suurempia puolueita 200 edustajan eduskunnassa. Sen sijaan jako vaalipiireihin luo piilevĂ€n ÀÀnikynnyksen, joka voi olla aika korkeakin (Lapissa jopa 9,7 prosenttia).