Hello tous,
S’il y a quelque chose que je n’aimais pas sur reddit, c’était r/France et sa fâcheuse tendance à être le fourre-tout médiatique et résonner comme une chambre d’écho.
On le voit bien, les dernières nouvelles ne sont pas des plus joyeuses, les émeutes, les dérives sécuritaires, le réchauffement climatique… tout un tas de sujet qui ne donne pas foi en l’avenir.
S’il ne faut pas faire l’autruche quant à ce qu’il se passe, j’aimerais beaucoup que c/France ne suive pas l’exemple de r/France et arrive à pouvoir mieux mettre en valeur des publications de qualité et de ne pas être noyé dans l’actualité et la morosité. Car soyons honnêtes, ce qui fait parler, c’est souvent plus ce qui va mal que ce qui se fait bien.
Bien que tout soit très jeune sur Lemmy, et que scinder la communauté en plusieurs autres ne pourraient pas être la bonne solution, cela pourrait être intéressant d’avoir une réflexion là-dessus.
Par exemple, c/France pourrait être la vitrine de la communauté France dans son ensemble, ayant pignon sur rue pour discuter de tout ce qui est Meta et présenter/référencer les différentes communautés existantes (ce que V4uban essaye déjà de faire, merci à toi).
J’aime personnellement bien l’idée d’une FranceDétendue pour les discussions posées et qualitatives et une FranceActualité pour le fourre-tout médiatique. Cela laisse la possibilité de suivre ou non cette 2ème communauté quand on ne veut pas forcément être noyé dans l’actualité.
Ceci est un appel à la discussion pour la communauté France dans son ensemble, pour préparer une potentielle adoption massive à venir et en profiter pour prendre du recul sur ce qui n’allait pas sur reddit afin de ne le reproduire dans ces nouvelles contrées.
Bonne journée !
Comme d’autres qui ont répondu, il ne me semble pas encore nécessaire de scinder au niveau de la quantité de contenu. Par contre, quand j’ai lu le contenu de cette interview (l’ex-DGSE, source du figaro) je me suis dit qu’il allait peut-être falloir discuter de modération.
Ça me va de discuter de gens qui ont des opinions politiques très différentes, mais les articles qui sont juste du repompé de fantasmes d’extrême droite à peine teinté en fonction de l’actualité du moment, c’est vraiment du contenu que j’assimile à de la pollution de cerveau, pire qu’une publicité abêtissante. J’ai hésité à juste downvoter ou à signaler, finalement j’ai pris le temps de répondre un peu calmement, mais j’ai pas envie que ça arrive trop souvent.
Comme pour le fait de scinder les communautés de discussion ça ne parait pas urgent parce qu’on est pas débordés de posts de ce genre, mais j’ai envie de poser les pieds dans le plat dès maintenant pour me faire une petite idée de la direction que prend cette communauté.
Le problème de la censure c’est que ça crée une chambre d’écho qui limite le debat. Mon opinion est qu’une communeauté généraliste ne devrait pas interdire d’exprimer (calmement) des opinions qui sont désagréable pour certains d’autant plus qu’il y aura toujours quelque chose.
Après, on peut avoir une réflexion sur des quotas par sujet, histoire qu’un sujet, comme l’immigration dans ce cas (mais ça marche aussi pour le foot) ne deviennent pas trop récurrent. Mais si la commu grossi ca sera un gros taff de modération.
Cette peur de s’enfermer dans une chambre d’écho ou une bulle est louable, mais il y a des degrés entre “se couper de l’extérieur” et “laisser les fachos piqueniquer dans ton jardin”. Le système de vote permet de filtrer un peu, et au moins de se rassurer qu’on est pas seul à penser que le contenu est inintéressant, mais justement mon idée d’une communauté chouette on aurait pas besoin que plusieurs personnes lisent ce contenu inintéressant. Ça n’est pas de la censure de décider qu’une communauté qu’on construit ne permet pas l’affichage de contenu facho, c’est un choix communautaire, et c’est pour ça que j’en parle dans une discussion sur la communauté.
Sur le fait que le ton du post est calme, et qu’il faut tolérer les opinions qui nous sont désagréables, oui, les deux sont vrai a priori. Mais si tu relis l’interview, tu vois qu’il contient sous son apparence “calme” des piques de mépris et de violence incroyable pour toute personne “étrangère”, et que le gars assume tranquilou de trier les “français” et les “français”.
Le fait que ça soit sur un ton posé est limite encore plus violent que si c’était fait sur un ton polémique. La rhétorique d’extrême droite balancée calmement comme des évidences partagées pose autant de problème que les pubs.
Alors, si y’a un poste sur ce ton de temps en temps et qu’il est largement downvoté comme c’est le cas pour celui-là, c’est “tolérable”, mais puisqu’on en est à discuter de ce qu’on aimait pas sur la communauté sur reddit, pour moi le fait de vouloir rester “tolérant” et “ouvert” face à des discours insupportables c’est aussi ce qui créait une mauvaise ambiance.
Le classique vis a vis de l’extrême droite. Ils restente clean en apparence pour diffuser leur merde.
Paradoxe de la tolérance avec ces gens si on les laisse tranquillou.
Exactement le fond de ma pensée.
Sans s’enfermer dans une bulle, on peut juste utiliser le principe des filtres pour se préserver du prêt à penser facho au moins ici :)
I hope so. Après ce qui est bien avec Lemmy (dun point de vu strictement perso ), si tu es trop exposé et que tu commences en a voir ras le bol, tu peux choisir une instance qui ban ce que tu veux ou monter ta propre instance. Ca enleve pas la visibilité au niveau général mais aux moins de tes propres yeux oui.
Houla mon bon, je n’ai pas lu l’interview. Je parlais en terme généraux. Après je sais pas, je suis binat a double culture, marié a une “migrante économique”, engagé dans une asso d’aide au migrant et je préfère quand même pouvoir voir ce qui tout ce qui se dit que d’avoir des modos qui décident de ce qu’y est “safe” pour moi. C’est pas une découverte que des gens pensent que je suis pas un vrai français, que ma femme est une “pute a passeport” et que je suis un “passeur” voir un “traître” comme on me l’a déjà dit.
Après je le redit, je suis tout a fait d’accord pour que si un sujet ou une ligne de pensé devient trop présente il faille la réguler, mais par principe je suis contre la censure totale. Du moins sur une commu qui prétend représenter la France et qui devrait donc la représenter dans toute beauté et sa crasse.
Pas tout a fait d’accord, une communauté non modérée devient organiquement une communauté d’extrême droite avec le temps, sous couvert de liberté d’expression.
En leur permettant d’avoir un safe space, on garantit aussi que les autres utilisateurs vont se désintéresser et partir (car : surprise ! Les gens qui ne sont pas d’extrême droite n’ont pas envie de se faire agresser par d’autres utilisateurs ni être associés à leurs idées). C’est l’histoire des débuts de Mastodon, d’ailleurs.
Ça fait des années que je modère des commus, donc ça se repose sur ce que j’observe bien sûr, mais ça recoupe le Alt-Right playbook.
Donc pour moi : dégageons le contenu nauséabond, certaines opinions ne devraient pas avoir droit de cité
Exactement, penser que le downvote est un mécanisme qui permet de “réguler” le débat est une grossière erreur. /r/france est un très bon exemple, le sub est rempli de petits malins qui font tout pour collectioner le plus de downvotes en balançant les plus grosses énormités pour ensuite pleurnicher contre la modération / l’ambiance du sub / l’extrême gôche : au final ils monopolisent l’attention.
Faut pas se forcer à les tolérer, on ban et d’un coup la commu respire mieux.
C’est un phénomène intéressant, je ne m’étais jamais trop intéressé aux bans sur rFrance
Vu les downvotes que l’interview a reçu, je pense qu’on est bons.
Je suis bien d’accord, et je me suis dit que j’allais mettre les pieds dans le plat aussi parce que manifestement je ne suis pas la seule à ne pas avoir aimé cette interview. S’il n’y avait pas eu de downvote je crois que j’aurais simplement essayé de trouver une autre communauté :)
Oui, mais l’interview en question est chiante à mourir. Si ça avait été un peu plus spectaculaire, les votes auraient été différents, malheureusement.