Det er ikke fordi de er trafitionelle, men fordi de er mega fede og givrige. Alle ved bare hvad jeg taler om, når jeg skriver “traditionelle kvindehåndværk”, så i mangel af bedre blev dét mærkaten.
Dog vil jeg være lidt uening. Det er efterhånden snart 100 år siden Piaget påviste, at vi har medfødte egenskaber der kan påvirke os. Idéen om det rene menneske, der uden kontakt med omverdenen er helt ren som en tavle rent adfærdsmæssig, er ønsketænkning.
Jeg syntes ikke det er den digitale verden, men derimod den liberale verden, hvor vi alle er individer, fritflydende atomer.
I mere kommunale samfund, hvor alle kender allle på kryds og tværs af familer, vil man nemt kunne finde hjælp. Det kan vi jo se på vores immigranter fra fx. Mellemøsten. Kommer én i karambolage, så hopper 10-20 andre med ind næsten øjeblikkeligt.
Hvis der er noget vi kan lære af vores immigranter, så er det netop at vi som samfund bør nedtone individets frihed og fremhæve relationer, sammenhold og fælles forpligtelser.
OBS
Jeg vil lige tilføje, at dataen studiet bruger kun tracker deres forbrug af sociale media apps. Altså ikke, hvis de tilgår sociale medier gennem en browser eller bruger telefonen til noget andet. https://kfst.dk/analyser/kfst/publikationer/dansk/2025/20250206-young-consumers-and-social-media
Jeg kiggede i mine undersøgelser kun på den totale mængde tid telefonen blev brugt, ikke på hvad den blev brugt til.___
Jeg vil anbefale alle at lave den. Den har nok lokale sving, men jeg vil gerne vædde med at pigerne næsten altid bruger deres telefon omtrent 2-3x mere end drengene.
EDIT: Der er også et vidst belæg for det. https://www.dr.dk/nyheder/indland/forskere-afliver-myte-om-unges-brug-af-sociale-medier-men-peger-paa-saarbar-gruppe
“Børn og unge bruger i gennemsnit dagligt cirka 2 timer og 40 minutter på sociale medier. Piger i alderen 13-17 bruger mest tid på sociale medier. I gennemsnit har piger i denne gruppe et dagligt forbrug på 3 timer og 34 minutter.”
Så teenagepiger bruger på landsplan mobilen [altså sociale media apps] 50% mere end gennemsnittet. Endvidere siger undersøgelsen også, at piger lader til at være langt mere disponeret for afhængighed af sociale medier end drenge.
“Teenagepiger i alderen 13-17 år skiller markant ud i undersøgelsen på flere parametre. De bruger i gennemsnit 3 timer og 34 minutter om dagen på sociale medier, hvilket er næsten en time mere end gennemsnittet på tværs af undersøgelsen. Samtidigt viser 31 procent af de 13-17-årige piger svære eller moderate tegn på afhængighed af telefon og sociale medier, og det smitter af på deres trivsel, fortæller Jakob Hald. For pigerne er der en tendens til, at deres skoletrivsel falder over tid i årene efter, de har fået en smartphone. Det gælder ikke for drengene.”
“Mens de fleste børn og unge ser ud til at trives med sociale medier, finder analysen også udfordringer. Særligt blandt piger samt børn og unge, som viser tegn på lav selvkontrol, er der en tendens til, at forbruget af sociale medier og lav trivsel følges ad, siger han.”
Da jeg var lærer lavede jeg ofte en øvelse som intro til statistik, der handlede om at tjekke det daglige gennemsnitsforbrug af mobilen. Pigerne havde konsekvent ca. 2-3x højere dagligt telefonforbrug end drengene. Drengene havde omkring 4 timer om dage, pigerne omkring 10 timer. Endnu skævere var det i weekenderne, hvor pigernes forbrug steg mod de 13-15 timer, mens drengenes forbrug forblev ved de 4 timer. Det var et meget konsekvent mønster på tværs af klasser og årgange.
Jeg ved ikke hvad der sker derude med Danmarks teenagepiger, men jeg vil anbefale landets forældre at tilbyde dem noget indhold i livet. Snapchat, Instagram, Facebook marketplace og forskellige online tøjbutikker bidrager lige præcis med 0 mening i livet. Evt. oplær dem i traditionelt kvindehåndværk, lær dem at tegne og male, lær dem brætspil eller et eller andet der ikke er meningsløst.
Kan du overveje at skrive i god tro i fremtiden frem for det dér nedladende halløj? “Magt giver ret” er som sagt ikke et moralsk udtryk. Det er en konstatering. Det svarer til at skrive “Solen står op i øst”. Man foretager sig ikke en vurdering af om det er godt eller skidt.
Du skriver jeg er amoralsk og kommer derefter med nogle citater, der netop peger på en min moral: Jeg syntes EU er til for europæere og derfor vil jeg have at EU sætter europæernes interesser over ikke-europæere. Jeg syntes at vi skal forholde os til virkelighed fremfor idealer om pacifisme. Jeg syntes vi skal inddrage fortiden for at forstå nutiden og fremtiden.
Feddit.dk er et socialt fællesskab, hvor det at overholde reglerne er en del af god moralsk handlen. Feddit.dk’s allerførste regel forbyder personangreb, da det ligesom alle andre steder ikke fordrer en sund debatkultur. Idet du kalder mig amoralsk, hvilket i dansk kontekst kun kan forstås som en stærkt negativ ting, så laver du et personangreb og bryder regel 1 i stedet for at forsøge at bidrage konstruktivt til debatten.
Moral er baseret på konkrete sociale forhold og er handlingsbaseret. Ens holdninger betyder vitterligt ingeting ift. ens moral, medmindre man faktisk udlever dem. Man er fx ikke en god forældre, blot fordi man selv syntes man er det eller syntes nogle bestemte ting om opdragelse. Idet du bryder feddit.dk’s regler udviser du en dårlig moral. Derimod har jeg ikke brudt nogle regler eller forsøgt at komme med anden slet skjult tilsvining af dig. Jeg har forsøgt efter bedste evne at kommunikere mine synspunker og svare på de spørgsmål, som brugerne herinde har stillet mig. Således har jeg indtil videre udvidst en bedre moral ift. dette fællesskab end dig.
De her iagttagelser gælder også i virkeligheden. Man kan ikke have et sundt demokrati, hvis indlæg i den offentlige debat besvares med tilsvininger. Hvis man går ind for et sundt og levende demokrati, så er det altså dårlig moral at modarbejde det ved at møge debatten til med personangreb, uanset hvor rigtige man end syntes de er.
Først og fremmest er det vigtigt at klargøre, at der ikke findes universelle værdier. Idealer og værdier er uadskillelige fra de(t) lokale folk, der har kommet frem til dem. Humanisme er fx på ingen måde en universel værdisamling. Det er næsten eksklusivt en vesteuropæisk værdisamling, fordi det var dér den opstod.
Magt defineres gennem magt. Den stærkeste bestemmer. Det gælder også internt. Før i tiden var borgerkrige midlet til at bestemme magrfordelingen. I dag bruger vi bare demokratiet som en proxy for borgerkrige.
Menneskerettighederne og soldaritet er en fejltagelse vi bør lægge bag os. Ikke bare dem vi har nu, men selve konceptet om menneskerettigheder og international retsorden i sig selv. De har vist sig at være selvindbildning.
Som vi var inde over før, er det dem med magt, der bestemmer. Polakkerne har magten i Polen, så de kan gøre hvad de vil inden for deres grænser. Derfor ser vi dem igen og igen slippe uskadt for at bryde menneakeretrigheder: fordi deres magt er virkelig og menneskerettigheder en dejlig fiktion. Virkelighed vil altid trumfe tro og overbevisning. Det burde vi på nuværende tidspunkt have lært af Aristoteles.
Vi kan og skal kun kæmpe for de regler, vi selv ønsker implementeret. Jeg tænker fx ikke du ønsker at vi implementere sharia eller tilsvarende fremmede regler og værdier.
Vi skal heller ikke have en velfærdsstat. Det er bare hvad vi ønsker lige nu. Hvis vi får andre behov senere, så kan det være vi ønsker at afskaffe den.
Tryghed og bæredygtighed udspringer begge af magt. USA’s overlegne magt har skabt snart 100 år værd af tryghed og sikkerhed for dens allierede. Nu vil de ikke længere have den rolle, så vi må selv skaffe os magt. Bæredygtighed kræver ogaå magt, nemlig magten til at sikre den bæredygtige infrastruktur og de resurser og arealer, det påkræver.
Når ikke at skrive mere lige nu pga. arbejde.
Det kan man netop også.
Magt giver ret er ikke et moralsk udtryk. Det betyder blot at de stærke bestemmer. Sådan har det været igennem vitterligt al menneskelig civilization.
At tro andet er ligesom at tro solen er lavet af ost.
Først og fremmest er det på tide at DR og resten af jourbaliststanden forstår at retsordenens tidsalder er ovre. Vi er nu nået til et imperialistisk punkt i tiden. Vi er tilfældigvis bare en del af et særligt impotent imperie (EU), så de andre imperier kan gøre hvad der passer dem.
Vi er nødt til at forstå, at magt giver ret og så handle derefter.
For det andet vil angrebet på Iran næppe rykke noget. EU havde jo hverken styr på energi eller immigration før angrebet. Det så vi jo med Tysklands og mange østeuropæiske staters patetiske fodskraben ifbm. Nordstream olien.
Min løsningen vill være at få skub i olieproduktionen indtil EU’s energiforsøgning rent faktisk er sikret, i stedet for at rushe grøn-energi techtræet og gøre os super afhænginge af import fra andre lande i mellemtiden.
Derudover skal vi have et rigtigt grænseværn i EU. Vi er i gang med at remilitarisere med det formålet at vi skal kunne forsvare vores grænser… jamen så er flygtningestrømme jo netop en god øvelse for vores nye militær.
Lad militæret stå for at holde flygtningene samlet og væk fra civilbefolkningen. Ikke én eneste europæer må dø på grund af en misforstået form for næstekærlighed. De hidtidige flygtningestrømme har allerede koster langt mere blod end der nogensinde kan forsvares.
At de ca. 50% af hver gruppe har lavet selvstændig lønforhandling er ikke det samme som at de er gået lige aktivt ind i forhandlingerne.
Mine kone skulle for et par år siden skifte arbejdsplads til en tilsvarende stilling med samme løn, men hun ville gerne have 5% mere om måneden brutto af en række solide årsager.
Jeg sagde til hende at det var alt for lidt, og hun skulle spørge om 20% i stedet. Det var hun bange for at gøre, fordi hun var bekymret for at stillingen så ville tilfalde en anden ansøger.
Efter noget opmuntring besluttede hun sig for at hæve sit krav fra 5% til 15%, hvilket hun så også endte med at få.
Jeg tjener den dag i dag stadig mest (eller, det gjorde jeg indtil jeg begyndte på en omskoling). I må selv vurdere hvorfor.
Måske langt ude lige nu, men sådan kan man beskrive al samfundsudvikling de sidste 60 år.
Frie Grønne, er der så et dansk parti der ikke er liberalt? Fra mit perspektiv er de alle samme mere eller mindre liberale partier, med meget begrænsede områder, hvor de er uenige.
DD er Venstre light og går først og fremmest op i landbrugslobbyen. DF er Socdem light og går primært op i ældrelobbyen.
Jeg vil gerne have et demokrati der som det aller første lige sætter sig ned og siger: Statens første prio (udover krig) er at bringe dansker : indvandre ratioen tilbage til hvad den var i 1980. Altså bør der højest være 3% af befolkningen i landet, der er 1.g, 2.g, 3.g eller flygtningen.
Derefter vil jeg gerne have at staten søger at fremme tæt relationsdannelse mellem lokale, fremfor den nuværende rodløse 'pendler’kultur, hvor arbejdskraften forventes at flytte og pendle på kryds og tværs af landet. Ikke med tvang men med justeringer af økonomien, der favorisere at private investere deres tid og penge i det lokale og/eller gør det lidt surt at flytte.
Jeg ved reelt ikke hvad jeg vil stemme. Jeg føler mig helt fremmegjort politisk af samtlige partier i Danmark, da jeg ser alle andre end Frie Grønne som værende forskellige afarter af liberale. Frie Grønne ser jeg som en bogstavelig femte kolonne for islamiseringen af Danmark.
Jødetesten er retarderet. Et hvilken som helt opslag her på feddit (eller reddit) ift. amerikanere dumper også jødetesten.
Forudsætningen for demokrati er nationalstaten. Der er intet demokratisk legitimit over at fx lade 20 mio. tyskere komme til Danmark og ‘demokratisk’ gøre Danmark til en delstat af Tyskland, selvom det teknisk set er helt muligt og lovligt ift. EU. Ligeledes er der heller intet demokratisk over at gøre danskerne til en minoritet i deres eget land, uanset om det er nu eller om tusind år.
Den altomgribende stat er det liberale magtmiddel.
Jeg ønsker blot en nationalstat, der er til for nationen først og fremmede måske sekundært.
Nej.
Hvad er der satirisk ved at ønske demokratisk repræsentation?
Desværre ikke.
Det var så lidt.
Fair, det tager jeg med fremadrettet. Intentionen var også at linke til artiklen. Ved ikke lige hvad der skete i farten.