Sådan som den politiske diskurs har været i nogle år efterhånden, håber jeg ikke du er overrasket over at der findes danskere som mener at DF, DD, NB og Lars Bojes personlige berigelsesprojekt slet ikke er rabiate nok?
“Postliberalt konservativt” er i bund og grund en ideologi der vil erstatte det nuværende liberale demokratiske system, markedsøkonomien og individuelle rettigheder med eksplicit statsstyring baseret på nationalkonservative værdier, ofte baseret på traditionalisme og religion.
Altså en stærk stat der dikterer både politikken og kulturen i landet, med et klart mål om sammenhold og sammenhængskraft i den indfødte befolkning, som utvetydigt favoriseres over alle andre, med bedre muligheder for uddannelse, arbejde og levestandard.
Uden at blive alt for grov, så var en meget lignende ideologi kortvarigt på mode i dele af Europa for omkring 80-90 år siden. Især en østrigsk maler og krigsveteran fra 1. verdenskrig var en ivrig fortaler.
Autoritarisme og en stærk bestemmende stat er ikke per definition socialistisk, liberal eller konservativ. Der findes eksempler på autokratier inden for alle tre, men liberale autokratier må være de mest sjældne. Østrig-Ungarn og Hong-Kong er de to bedste eksempler jeg har kunnet finde.
At ønske en nationalstat med et så ensidigt indadvendt fokus på nationen selv er opskriften på at melde sig ud af det internationale samfund og blive kørt bagud af dansen. Det ville være en ret dårligt ide.
Dit ønske om demokratisk repræsentation synes kun at inkludere dine egne holdninger, og viser på ingen måde rummelighed overfor andre. Det er direkte udemokratisk og på ingen måder foreneligt med dit eget ønske om demokratisk repræsentation.
Dit første indlæg dumper også jøde-testen big time.
Jødetesten er retarderet. Et hvilken som helt opslag her på feddit (eller reddit) ift. amerikanere dumper også jødetesten.
Forudsætningen for demokrati er nationalstaten. Der er intet demokratisk legitimit over at fx lade 20 mio. tyskere komme til Danmark og ‘demokratisk’ gøre Danmark til en delstat af Tyskland, selvom det teknisk set er helt muligt og lovligt ift. EU. Ligeledes er der heller intet demokratisk over at gøre danskerne til en minoritet i deres eget land, uanset om det er nu eller om tusind år.
Der er intet demokratisk legitimit over at fx lade 20 mio. tyskere komme til Danmark og ‘demokratisk’ gøre Danmark til en delstat af Tyskland, selvom det teknisk set er helt muligt og lovligt ift. EU.
Lad 20 mio borgere ind i et koncentreret område, fx Jylland.
Det her er jo ikke bare langt ud, det er så urealistisk at det jo slet ikke giver mening at overveje. Det ville jo aldrig ske. Man kan kun få statsborgerskab i Danmark ved lov og jeg tænker folketinget ville stoppe det noget inden vi når de 20 mio. Jeg har svært ved at tage det der scenarie seriøst.
Er det her satire? Kan ærligt ikke vurdere det.
Jeg tror skam h*n mener det seriøst.
Sådan som den politiske diskurs har været i nogle år efterhånden, håber jeg ikke du er overrasket over at der findes danskere som mener at DF, DD, NB og Lars Bojes personlige berigelsesprojekt slet ikke er rabiate nok?
“Postliberalt konservativt” er i bund og grund en ideologi der vil erstatte det nuværende liberale demokratiske system, markedsøkonomien og individuelle rettigheder med eksplicit statsstyring baseret på nationalkonservative værdier, ofte baseret på traditionalisme og religion.
Altså en stærk stat der dikterer både politikken og kulturen i landet, med et klart mål om sammenhold og sammenhængskraft i den indfødte befolkning, som utvetydigt favoriseres over alle andre, med bedre muligheder for uddannelse, arbejde og levestandard.
Uden at blive alt for grov, så var en meget lignende ideologi kortvarigt på mode i dele af Europa for omkring 80-90 år siden. Især en østrigsk maler og krigsveteran fra 1. verdenskrig var en ivrig fortaler.
Den altomgribende stat er det liberale magtmiddel.
Jeg ønsker blot en nationalstat, der er til for nationen først og fremmede måske sekundært.
Autoritarisme og en stærk bestemmende stat er ikke per definition socialistisk, liberal eller konservativ. Der findes eksempler på autokratier inden for alle tre, men liberale autokratier må være de mest sjældne. Østrig-Ungarn og Hong-Kong er de to bedste eksempler jeg har kunnet finde.
At ønske en nationalstat med et så ensidigt indadvendt fokus på nationen selv er opskriften på at melde sig ud af det internationale samfund og blive kørt bagud af dansen. Det ville være en ret dårligt ide.
Nej.
Hvad er der satirisk ved at ønske demokratisk repræsentation?
Demokrati for dig, men ikke for mig
Dit ønske om demokratisk repræsentation synes kun at inkludere dine egne holdninger, og viser på ingen måde rummelighed overfor andre. Det er direkte udemokratisk og på ingen måder foreneligt med dit eget ønske om demokratisk repræsentation.
Dit første indlæg dumper også jøde-testen big time.
Jødetesten er retarderet. Et hvilken som helt opslag her på feddit (eller reddit) ift. amerikanere dumper også jødetesten.
Forudsætningen for demokrati er nationalstaten. Der er intet demokratisk legitimit over at fx lade 20 mio. tyskere komme til Danmark og ‘demokratisk’ gøre Danmark til en delstat af Tyskland, selvom det teknisk set er helt muligt og lovligt ift. EU. Ligeledes er der heller intet demokratisk over at gøre danskerne til en minoritet i deres eget land, uanset om det er nu eller om tusind år.
Hvordan i alverden ville det her være muligt?
Måske langt ude lige nu, men sådan kan man beskrive al samfundsudvikling de sidste 60 år.
Det her er jo ikke bare langt ud, det er så urealistisk at det jo slet ikke giver mening at overveje. Det ville jo aldrig ske. Man kan kun få statsborgerskab i Danmark ved lov og jeg tænker folketinget ville stoppe det noget inden vi når de 20 mio. Jeg har svært ved at tage det der scenarie seriøst.